SOS Architecte D.P.L.G. bioclimatique

J’envisage de construire bientôt une maison neuve bioclimatique (passive ?) et je cherche à savoir s’il existe un annuaire des architectes spécialisés dans ce domaine;

ou peut-être s’ils sont tous compétents ?

Bref je suis ouvert à toutes suggestions. Merci.

Maison Passive ou HQE ?

Les maisons dites “bioclimatiques” ou encore HQE (Haute Qualité Environnementale) ou encore passives s’adonnent à une petite guerre sémantique dont certains enjeux sont plus ou moins avoués tels que:

• la compétition entre les organismes de certification (Minergie, Effinergie, PassivHaus Institut, etc…),
• la domination économique de certaines corporations
• l’hégémonie de certains états vis-à-vis d’autres
• la balance des pouvoirs entre la Communauté Européenne et ses pays membres
• les lobbys de tous genres (fabricants, installateurs, etc)

On retrouve même certaines publications polémiques visant à déstabiliser les uns ou les autres.

Ces derniers temps, les normes les plus remarquées concernant l’utilisation des énergies renouvelable dans l’habitat sont, à mon sens, HQE et maison passive.

• HQE est un standard Français. Passiv Haus est Allemand…
• Leur périmètre diffère:
  HQE engloble une approche d’ensemble, y compris le recyclage des eaux usées, l’isolation, les énergies renouvelables, maintenance, dechets, etc. afin d’obtenir un bilan écologique optimisé pour une habitation.
  Passiv Haus semble se focaliser sur la performance d’isolation et la minimisation du besoin en chauffage.
• chacune de ces normes donne accès à une certification (Effinergie pour HQE, PassivHaus Institut pour les maisons passives).

Au final, Passiv Haus semble plus exigente sur la performance d’isolation tandis que HQE apporte une plus grande complétude sur le bilan écologique.

Commé évoqué dans un post précédent, l’essentiel est ailleurs…

Maison Passive : 9,5€ de chauffage + EDF par mois pour 90 m²

Maison active: une autre façon d’utiliser le green power

Le principe de ma maison active est de produire d’avantage d’énergie qu’elle n’en consomme.

Bien que je préfère le principe de la maison passive, la maison active a le mérite de pousser chacun à l’autonomie énergétique. De même, une maison active peut apporter des compléments de revenus importants en maximisant l’usage d’énergies renouvelables.

Autre avantage, la mise en oeuvre d’une maison active peut s’appliquer à tout type d’habitat, en particulier sur de l’existant.

Dernière remarque: une maison sera d’autant plus facilement active si son isolation est optimisée. Il ne faut pas oublier de traiter ce point.

Maison à ossature bois: oui, mais…

La filière bois se développe sous l’impulsion de nos pays voisins (Autriche, Allemagne, Scandinavie) et elle offre aujourd’hui une alternative crédible à la construction maçonnée.

Parmi les avantages différenciants:

• une maison à ossature bois peut être préfabriquée, et assemblée en usine avant d’être remontée sur votre terrain. Le gain de temps est énorme.
• La qualité de la prestation est aussi au rendez-vous car les défauts sont vus en usine et la fabrication bénéficie d’outillages performants.
• La construction en usine offre aussi une meilleure prédictabilité du résultat fini.
• Autre avantage, l’ossature bois offre une structure à la fois rigide sur l’ensemble du bâti solidarisé, et une certaine tolérance de souplesse vis à vis de mouvements de terrain. En zone sismique, la maison à ossature bois présente ainsi les meilleures garanties de sécurité.
• Enfin, l’ossature bois fait partie des matériaux les moins énergivores pour la construction. Son bilan écologique est très bon, et ce, malgré les nombreux traitements nécessaires à l’amélioration de ses performance.

Parmi les inconvénients, je citerai:

• faible résistance au temps dans des zones humides: le bois a tendance à pourrir sous l’influence de l’humidité. Bien entendu, les constructeurs contredisent ce point en appliquant des traitements. Cela apporte certainement un effet positif en ralonger la durée de vie du bois. La question est: réellement de combien ?
  Paralellement, on peut se poser la question de la durée de vie acceptable pour une maison: 50 ans ? 100 ans ? 500 ans ? (je prépare un post sur ce sujet)
• moindre solidité: si l’on réfère à la fable des 3 petits cochons, seule la maison maçonnée résiste au souffle du loup ça fait sourire mais dans l’imaginaire des gens, c’est bien ancré. Dans ma région par exemple, le bois était utilisé pour de petites maisons d’ouvriers qui ont progressivement laissé la place à des maisons maçonnées. Les rares maisons restantes en bois sont en très mauvais état…
• difficulté de revente: dans des régions où le bois n’est pas ou peu utilisé, sa maison à ossature bois devient un produit exotique, hors norme.
• faible inertie thermique: j’ai lu dans un site constructeur de maison à ossature bois que la faible inertie thermique était un avantage car elle permet de réchauffer la maison plus vite… je rétorquerai que elle se refroidit aussi très vite… en tous cas, cet inconvénient peut être compensé par une isolation appropriée, ainsi que l’ajout de parois à forte inertie thermique (brique, etc - voir mes differents posts sur ce sujet). Au passage, cela demande alors de la maçonnerie… à moins que d’autres solutions soient possibles ?
  En montagne, les chalets semblent très efficaces contre le froid: une épaisse couche de neige contribue efficacement à l’isolation en emprisonnant de l’air immobile…
• Inflammable: la mémoire collective porte encore la trace de quelques grands incendies tragiques (Londres - septembre 1666 ou Moscou - septembre 1812, etc). Malgré les traitements, le bois reste un bon combustible…
• Termites: ces insectes représente un véritable fléau dans certaines régions, dont Paris intra-muros où les vieilles constructions en bois sont souvent atteintes. Là aussi, les constructeurs bois appliquent des traitements mais la nature a le don de s’adapter et je ne serais pas surpris d’apprendre immuno-résistance de ces insectes un jour ou l’autre.

Bref, je reste un peu perplexe fasse à l’ossature bois dans ma région. En revanche elle me paraît tout indiquée dans des régions sismiques ou celles où le marché des maisons en bois est abondant.

Dernier point: le prix. Ici, je ne vois pas de problème particulier car cela ne me semble pas plus onéreux ou plus avantageux qu’une autre technique grâce à une filière bois dynamique qui a su se mobiliser pour ce marché en optimisant ses coûts de production.

Maison Passive: le “hype” du moment

Après les maisons écologiques, bio, ou encore HQE (Haute Qualité Environnementale), on voit maintenant apparaître le terme de maison passive.

La maison passive est un concept né en Allemagne visant à atteindre une autonomie quasi complète vis-à-vis du chauffage et de la climatisation grâce à l’emploi judicieux de l’isolation, de l’exposition au soleil, la qualité des ouvertures, l’aération, etc.

Ce concept a été normalisé par le PassivHaus Institut dont l’objectif est de délivrer une certification de très basse consommation énergétique (maximum 15 kWh/m2/an à comparer aux 50kWh/m2/an visé par la RT ou encore aux 300kWh/m2/an d’une maison moyenne du parc immobilier Français).

A mon sens, la maison passive a le mérite de “placer la barre” au bon niveau d’exigence de performance énergétique. De même, j’aime bien la terminologie employée (maison passive) car elle place la performance énergétique (isolation, récupation de chaleur, ponts thermiques, aération, etc.) au centre du débat plutôt que l’efficicaté de tel ou tel système de chauffage ou de climatisation.

Toutefois, la démarche de certification me paraît un peu fastidieuse en elle même, sans parler de son coût et des démarches qu’il faut entreprendre auprès du PassivHaus Institut. De plus, le retour sur investissement de cette certification ne me semble pas évident non plus car je pense qu’il sera difficile de revendre sa maison plus chère grâce à cela (cf les autres labels type qualibat ou Promotelec).

Ainsi, il me paraît essentiel d’appliquer les bons principes de construction avec l’objectif d’atteindre la meilleure efficacité énergétique. Le reste me semble relever du “hype” comme on dit chez nous

Un collège sans chauffage ni climatisation

C’est passé à la télé et je trouve cela exemplaire:

Le grenelle de l’environnement

Plan de communication, poudre aux yeux, effet de mode ou alors réelle avancée dans ce domaine ?

En tous cas, le contenu et l’agenda semble assez ambitieux. Je m’interesse notamment aux groupes 1 et 6, sachant que les aux sujets soient dignes d’intérêt aussi.

J’attends de voir les premiers résultats de ces travaux et je suis curieux de pouvoir interagir durant la consultation grand public annoncée fin septembre.

En attendant, le site Grenelle Environnement est plutôt bien construit, avec documentation, Vidéos et Photos.

L’isolation: élément fondamental

Avant de parler des différentes techniques de chauffage ou de climatisation, il est impératif de reconsidérer son isolation. Certaines initiatives, type Maison Passive, poussent le raisonnement aussi loin que possible pour quasiment se passer de chauffage ou de climatisation.

Synthèse de l’isolation idéale: il faut confiner l’espace interieur de la maison vis à vis de l’exterieur en appliquant une couche isolante aussi coherente que possible, sans interruption (sans pont thermique) sur toute la surface.

Apparemment, l’air immobile semble être le meilleur isolant thermique.

Les meilleures techniques à employées sont (cf ekopedia):

• Isolation des fondations,
• Isolation des murs par l’exterieur,
• Isolation des combles,
• Isolation des planchers,
• utilisation de double voir triple vitrages, tout en soignant la pose des ouvertures,
• Rupture thermique sur les terrasses et balcons,
• Utilisation de pare-vents pour briser les vents dominants.

Les materiaux utilisables sont nombreux et on a l’impression de faire face à une vraie jungle.

Le site ideesmaison.com fait un comparatif interessant (il faut quand même noter son financement par la société Megabois, donc favorable au matériaux à base de bois).

Ma synthèse de reflexion sur les matériaux à employer est la suivante:

Pour les murs:

• D’abord, je retiendrais le principe suivant: un matériau isolant thermique est chaud au toucher, car il enferme de l’air immobile (cf polystyrene) qui nous restitue notre température du corps.
  Symétriquement, un bon conducteur thermique est froid au toucher (barre métallique).
• Un mur bien conçu doit: être isolé de l’extérieur par le matériau chaud, en emprisonant de l’air immobile; et assurer une bonne restitution du chauffage grace à un matériau à forte inertie thermique à l’intérieur de la maison (type brique ou béton vibré, ou granit, etc). Ce materiau capte la chaleur produite dans la maison pour le restituer doucement par réfraction thermique. En été, ce même mur gardera plus longtemps la fraicheur de la maison.
• Ainsi, je recommende l’utilisation de la brique monomur (ou en béton vibré ou encore pierre granitique) doublée à l’extérieur par du polystyrène (aussi épais que possible). On peut aussi construire un double mur (c’est plus cher).
  Personnellement, je préfère la brique au béton: cela me parait plus écologique…

Et la respiration des murs ? je vous invite à lire mon post sur l’importance d’une bonne aeration. Pour faire court: il faut controler le taux d’humidité dans la maison… et il ne faut pas demander aux murs de le faire, sauf à ne pas emprisonner l’humidité.

Pour les fondations:

Personnellement, j’ai été très impressionné par notre ami nicois et la société allemande Isoquick employée pour faire ses fondations…

Pour les combles:

Encore une fois, la confusion règne car il est bien difficile de savoir quel matériau utiliser…
Je suis particulièrement sceptique sur les nouveaux matériaux minces argentés qui promettent des prouesses: sachant que l’air immobile est le meilleur isolant, il parait difficile d’obtenir une bonne performance d’isolation sur une faible épaisseur….
En tous cas, ne pas hésiter à isoler le toit et les planchers !
Ce comparatif permet de préciser ses idées et ses choix. Je recommande aussi le comparatif édité par Ideesmaison.com.